GooCle 2014-8-27 00:13
砍坡腳致走山傷人，小心！地主也會遭判刑！
[color=navy][b]砍坡腳致走山傷人，小心！地主也會遭判刑！ [/b]
基隆巿基金一路「潁泰家具行」後方順向坡去年2月因不堪連日降雨，發生「走山」事故，造成2人受傷，法官認為兩地主23年前砍斷坡腳，興建擋土牆，卻疏於檢測維護，導致邊坡滑動成災，依過失傷害罪判處3月徒刑，得易科罰金。 去年2月20日晚上8時多，安樂區基金一路潁泰家具行後方山坡傳出轟然巨響，瞬間滑落的土石壓垮下方占地200多坪的3層樓鐵皮屋，波及前方檳榔攤及2輛計程車，幸好受困家具行內的5人均被救出，但有2人因此受傷，兩地主被告過失傷害。 基隆地院審理發現，蘇姓、黃姓地主於1989年雇工挖除這些順向坡的坡腳，興建擋土牆，整平地基出租給賴姓男子經營家具行。隨著時間經過，邊坡岩盤逐漸風化，擋土牆地錨因疏於保養鏽蝕，失去保護功能，兩地主卻未處理。1999年「921」大地震後，位於坡腳前的家具行地面已產生長約10公尺的裂痕，地主接獲承租人反映，卻未檢測維護，2002年收回土地及建物後，又在2010年3月出租給許姓女子，直到去年2月擋土牆崩塌，滑落邊坡壓垮家具行。蘇姓地主辯稱走山是天災，與她無關；黃姓地主也辯說，興建擋土牆時的技術是當時最好的，無法預見或防止山崩。 但法官根據台大地質專家做成的事故調查報告，認為事故災害與地主砍斷坡腳、未適時檢測擋土牆強度有關係，兩地主並非不能防範災害發生，應負過失責任。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按刑法第284條第1項、第14條分別規定「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。
又最高法院30 年上字第 494 號判例也云「民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防。此項規定，依同法第九百十四條，為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處之房屋，其右邊牆垛高聳，向外傾斜，致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞，經某甲催促上訴人修整，並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整，是上訴人對於此項危險之發生，在法律上不能謂無防止之義務，且非不能防止者，上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造，因圖藉此終止某乙租賃契約，發生交涉迄未興工，致該牆倒塌，將合作社舖房倒毀，壓斃工人某丙，自不得以其僅為典主，而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之預防。至某乙久未遷移，及某甲之未另行覓屋避免危險，亦均不能阻卻上訴人犯罪之成立。」；另民法第794條、第774條亦分別規定「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。」「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。」。
可見，土地所有人開掘土地或為建築時，有不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險之法定義務；土地所有人行使其所有權時，也有注意防免鄰地損害之法定義務；土地所有人如能注意而不注意，即有過失，因而傷害人者，自有以刑法第284條第1項「過失傷害罪」論處之餘地。另外，民法第794條、第774條亦為民法第184條：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」所稱「保護他人之法律」，是被害人值此情事，非不得以民法第184條等相關規定，請求損害賠償。
從而，本案報導如屬實，法官即認為兩地主23年前砍斷坡腳，興建擋土牆，卻疏於檢測維護（即按其情節應注意，並能注意，而不注意），導致邊坡滑動成災，有2人因此受傷（即因而傷害人），自得以刑法第284條第1項「過失傷害罪」論處之。另被害人值此情事，也非不得以民法第184條等相關規定，請求損害賠償。
所以，土地所有人開掘土地或為建築時，千萬不得因而使鄰地之地基動搖或發生危險，行使其所有權時，也應注意防免鄰地之損害，千萬不要刻意疏忽啊，以免「吃不完兜著走」。[/color]
來源：台灣法律網[/color]