GooCle 2014-8-27 00:13
37歲辣媽與女兒同學，性交？
[color=navy]卅七歲黃姓婦人前年愛上國中女兒的男同學，差廿一歲的「畸戀」持續一年；黃婦去年不滿小男友提分手並避不見面，假扮對方母親到學校找人，稱自己懷孕了，還傳簡訊說「親密照片還在，我很想讓你爸媽看。」 這名國中男生認為被糾纏，報警稱「我被強姦了」，控告黃姓婦人性侵及恐嚇；士林地檢署認定兩人兩情相悅發生性關係，但黃婦與未成年者性交，依妨害性自主罪嫌起訴。 檢察官並認定，黃婦前年七月與少年發生第一次性關係時，少年未滿十四歲，之後又發生三次性關係，影響少年身心發展，建請法官分論併罰並從重量刑。 「我不相信老婆會和國中生發生關係」。檢察官傳訊黃婦的丈夫，釐清與少年對話的網路帳號是否為他妻子使用；他作證確認後表示，深信妻子清白，不會控告妻子妨害家庭，也沒打算離婚。 據悉，黃婦是家庭主婦，皮膚細緻、身材火辣，說話嗲聲嗲氣，很有女人味；少年身高一百七十幾公分，與少婦交往常「熱線」，家中電話費因此爆增。檢方調查，前年七月少年讀國中時和多名同學在學校打籃球，黃婦到球場接女兒下課，透過女兒介紹認識少年。年齡差廿一歲的二人一見鍾情，黃婦多次約少年見面，並到汽車旅館發生四次性關係。 去年七月，少年覺得黃婦過於情緒化，且二人年紀差距過大，提議分手並避而不見。黃婦不滿，到少年的學校謊稱母親探視，少年納悶母親怎麼突然到校，看見黃婦後驚呼「怎麼會是妳」。 黃婦後來為了逼少年出面，發送露骨電子郵件稱「確定有你的北鼻囉，這陣子我都沒跟別人，所以不會弄錯。」、「我老公一定會知道不是他的。」少年報警提告。 少年控訴前年七月至去年七月間，黃婦違反他意願，帶他到北投區的汽車旅館發生四次性行為。檢方調查確認，黃婦在北投區住處登入網路發露骨訊息給少年，認定二人發生過關係；但少年身材較黃婦高大，若被侵犯應積極抵抗或報警，豈會被侵犯後還答應赴約，認定是合意性交。少年另指控，黃婦去年七、八月間寄恐嚇訊息「打電動比跟我做愛還開心」、「親密照片還在，我很想讓你爸媽看」讓他心生畏懼；但檢方認定少年回應黃婦的留言未有懼怕情況，不構成恐嚇。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
一、以刑法第221條強制性交罪嫌論處之？還是以刑法第227條第1項與未成年性交罪嫌論處之？
按刑法第221條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」所定「強制性交罪」，雖係以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為限，惟刑法第227條第1項：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、第3項：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」、第227-1條：「十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。」所定「與未成年性交罪」，並不以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為其要件，只要與未成年性交，即得以論予該罪（臺灣高等法院99年度重上更(二)字第58號刑事判決也謂：刑法第227條第1、2項之罪，旨在保護幼女健康，只須有對未滿14歲女子為性交或猥褻行為之故意者，即可成立該罪）；反之，僅與與未成年性交，而非「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為性交，自不得以刑法第221條強制性交罪論處之（最高法院99年度台上字第77號刑事判決可資參照）。
從而，本案報導如屬實，檢察官即認定，黃婦前年七月與少年發生第一次性關係時，少年未滿十四歲，而且認定是合意性交（檢方調查確認，黃婦在北投區住處登入網路發露骨訊息給少年，認定二人發生過關係；但少年身材較黃婦高大，若被侵犯應積極抵抗或報警，豈會被侵犯後還答應赴約，認定是合意性交），當不得以刑法第221條強制性交罪嫌論處之，應以刑法第227條第1項與未成年性交罪嫌論處之。
二、得否律以刑法第305條恐嚇罪？
又刑法第305條固規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，惟（一）所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年台上字第751號判例參照）。（二）所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26年渝非字第15號判例）。是縱業通知將加惡害之旨於被害人，乃並未使被害人生畏怖心，自難律以刑法第305條恐嚇罪。
從而，本案報導如屬實，少年雖指控，黃婦去年七、八月間寄恐嚇訊息「打電動比跟我做愛還開心」、「親密照片還在，我很想讓你爸媽看」讓他心生畏懼；但檢方即認定少年回應黃婦的留言未有懼怕情況，因而認定不構成恐嚇，暫無不妥。[/color]
來源：台灣法律網[/color]