GooCle 2014-8-26 00:13
醫生迷昏老婆，強行口交？
[color=navy][b]醫生迷昏老婆，強行口交？[/b]
美國北達科塔州最近正在上演一場性侵官司，結婚多年的一對夫妻，妻子控告先生對自己下藥迷昏後，強行對著自己昏迷中的嘴口交。諾○○夫婦…倆人都是醫生，她因為背部長期疼痛，曾3次請丈夫替自己施打止痛的針劑，沒想到老公竟給她注射強烈麻醉劑「propofol」(異丙酚，一種靜脈注射的強力麻醉劑)，這種藥物，就是幾年前流行樂天王麥可傑克遜(Michael Jackson)為了對抗失眠，而注射上癮最後猝死的藥。諾○○太太說，去年6月，她請丈夫為她打針，注射後她就「熟睡」，但卻因喉嚨噎到而驚醒，眼睛一睜開，竟然發現丈夫「光著屁股，勃起的陰莖插在她的口中，她的喉頭被塞住而無法呼吸」。她上星期在法庭上作供說：「我覺得要窒息了，非常驚恐」，但因為藥物的關係，她隨即又不省人事。意識恢復後，她堅決提出告訴。她在法庭強調，自己也是醫生，從來沒有同意或要求丈夫替她注射異丙酚，更沒有同意過在用藥後，讓丈夫對她性交。但諾○○先生全盤否認性侵，反而指妻子因為想要離婚，並爭奪子女撫養權，才因此編造故事。目前案件仍在審理中。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按刑法分則第一六章雖稱妨害性自主罪，惟條文則從刑法第221條至第229-1條。其中，刑法第221條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」所定「強制性交罪」，雖係以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為限，惟刑法第227條第1項：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、第3項：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」所定「與未成年性交罪」，並不以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為其要件，只要與未成年性交，即得以論予該罪（臺灣高等法院99年度重上更(二)字第58號刑事判決也謂：刑法第227條第1、2項之罪，旨在保護幼女健康，只須有對未滿14歲女子為性交或猥褻行為之故意者，即可成立該罪）；反之，僅與未成年性交，而非「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為性交，自不得以刑法第221條強制性交罪論處之（最高法院99年度台上字第77號刑事判決可資參照）。
但以藥劑犯刑法第221條強制性交罪者，依刑法第222條第1項：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。」第4款之規定，處七年以上有期徒刑。
又刑法第10條第5項所稱性交，係指非基於正當目的所為之「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之性侵入行為」而言，所以，依刑法現行規定，「口交」、「肛交」、「異物插入性器或肛門」等行為，均列入性交行為之範疇（最高法院92年台上字第385號刑事判決參照）。
從而，本案報導中諾○○太太所言「先生對自己下藥迷昏後，強行對著自己昏迷中的嘴口交」如屬實，而且是在台灣，因諾○○先生係以藥劑，違反諾○○太太意願之方法為性交，自得以刑法第221條、第222條第1項第4款、第10條第5項之規定，處七年以上有期徒刑。
實務上，最高法院一○一年度台上字第五二六九號刑事判決：「一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人Ａ男（代號 0000-000000Ｂ，人別資料詳卷）成年人，為Ｂ女之姑丈，明知行為時Ｂ女（代號 0000-000000，民國八十三年四月出生，人別資料詳卷），係十四歲以上未滿十八歲之少年，亦明知氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2、強姦藥丸，屬苯二氮平類藥物，為安眠鎮靜劑）係屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟基於以藥劑強制性交及以欺瞞方法使人施用毒品之犯意，將氟硝西泮摻入汽水之欺瞞方法，使Ｂ女施用第三級毒品氟硝西泮，並利用Ｂ女施用後因昏睡不及抗拒，對Ｂ女強制性交得逞等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，論上訴人以成年人對少年犯加重強制性交罪，處有期徒刑十一年之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。…惟查：(一)採證認事，乃事實審法院之職權，倘其對證據證明力之判斷，未違背證據法則或論理法則，復已敘明其據以判斷之心證理由，即不得任意指為違法；又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬上開應行調查之範圍。又測謊鑑定之結果，並不具有全然之準確性，案件有無實施測謊鑑定之必要，乃事實審法院本於職權裁量之事項。原判決就其如何綜合上開卷內全部證據資料，憑以認定上訴人有前揭犯行。所為論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無上訴意旨所指判決單憑告訴人Ｂ女唯一指證之違法情形。又關於上訴人於原審聲請進行測謊鑑定乙事，原審以上訴人有本件犯行，罪證明確，認無再實施測謊鑑定之必要，已敘明其理由。上訴意旨就此任意指摘，要非合法之第三審上訴理由。」、一○○年度台上字第三四九五號刑事判決：「(2)刑法上之褻罪，係指性交（姦淫）以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交（姦淫），而已著手實行且已達於用強程度，縱令未達目的，仍應論以強制性交未遂，不得論以猥褻。 關於附表編號3 部分，依被害人00000000之證述，上訴人係基於強制性交之犯意，翻牆進入宅內，以手撫摸正在睡眠中之被害人腰部，於被害人驚醒時，即持美工刀抵住被害人頸部，以強暴方法命其為之口交，被害人不從，上訴人即恐嚇稱若不為口交，即對之強制性交，被害人詢以：「你不怕我有愛滋病嗎」？上訴人乃以左手伸入被害人衣服內，強行撫摸被害人之胸部後，翻牆逃逸，致其強制性交未得逞，係障礙未遂。上訴人辯稱，此部分犯行僅是加重強制猥褻，且屬於己意中止云云，不足採信。 關於附表編號5 部分，被害人00000000於原審結證：九十八年三月十日凌晨四時許，在住家之車庫遭上訴人勒住頸部致昏倒，昏倒之前，上訴人「的手在我胸前，摸我的胸部」，醒來之後，上訴人「正在脫我的褲子，長褲已經脫下來，內褲脫一半，……（上訴人）摸他自己的生殖器」，上訴人就在「我的旁邊」摸生殖器，「如果我想要爬起來或想要說話，就會勒住我」，上訴人「有」勒住我，「如果我要說話，被告就會勒住我的脖子，勒住我好幾次」，「當時我有掙扎被他強壓在牆壁」，（不得已）有向上訴人說「可以幫他口交」，才沒有再施以強制行為，嗣即借故躲進廁所。上訴人既先撫摸被害人之胸部，並將之勒昏，且於勒昏時脫去被害人之長褲、內褲，及露出自己之陰莖把玩，再將被害人「強壓在牆壁」以阻止其起身，待被害人哀求不要對之性交，表示為其口交時，始不再強勒被害人，嗣被害人借故躲進廁所，致未得逞。足見上訴人係基於強制性交之犯意，著手於強制性交之行為，非僅單純之強制猥褻。 關於附表編號7 部分，依被害人00000000之證述，上訴人係以手摀住其嘴巴，撫摸其胸部，並以強暴方法將之拖行至空屋內，而以陰莖強行進入被害人之口腔內抽動。上訴人之行為，係以強暴之不法腕力壓制被害人之抗拒，而以性器進入他人之口腔為性交。以上三次行為，係犯強制性交罪（附表編號7 部分）及加重強制性交未遂罪（附表編號3、5部分）。(3)八十八年四月二十一日修正前刑法第二百二十四條第一項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為者，處……。」所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該條文於八十八年四月二十一日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處……（修正後僅有一項）。」依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨。上訴人所為如附表編號6、8至18所示犯行，依被害人000000、00000000、00000000、000000、000000、000000、000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000等人之證述（詳如附表編號6、8至18證據資料欄所示內容），上訴人係以強暴、脅迫或其他違反其意願之方法，妨害被害人等性自主之意思自由，而為猥褻之行為，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，衡諸社會一般觀念，已足以使一般人感到羞恥或厭惡感，自屬強制猥褻（附表編號6、8至11、13至15、17部分）或加重強制猥褻（附表編號12、16、18部分）行為。上訴人所辯附表編號8 及10部分，僅成立性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，非強制猥褻罪云云，不足採信。因認上訴人確有前揭強制性交、加重強制性交未遂、強制猥褻、加重強制猥褻犯行，而以上訴人嗣後所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。」等可資參照。[/color]
來源：台灣法律網[/color]