anglebaby 2014-8-23 00:05
夷洲確即琉球而非台灣考
把衛溫、諸葛直討伐的夷洲考證為台灣，始出自日本東洋史學家市村瓒次郎博士，其于大正七年發表在東洋學報八卷一期的《關于唐代以前之福建及台灣》（唐以前の福建及び臺灣に就いて）一文，對后世影響頗深。嗣后日本學者論述台灣先史也相繼采用其說，自台灣光復以來，國人為了尋找台灣與大陸聯系及早的根據，也不假思索地把夷洲認作台灣,教科書、歷史地圖、地名辭典也把夷洲作為台灣的標志。近幾年，隨著台灣問題的發展，政府發表的白皮書也把台灣古稱夷洲寫入在內，至此，夷洲成為了台灣的代名詞。我不敢盲目追隨前人，不加考證就把隨聲附和，也不敢為了感情因素而遵從前人的偽說，只想把真實的歷史還原，讓琉球的先史不再寄存于台灣的影子里。
大陸中學《中國古代史》附屬地圖冊錯誤地把台灣當作夷洲，並把出航點畫在長江口。
1996年中國地圖出版社出版的台灣省地圖冊也錯誤地把台灣當作夷洲，出航點亦畫在長江口。
要證明夷洲確為琉球，首先要查找古人記載夷洲的條文，《臨海水土志》有輯，可惜此書早已亡佚，所幸后人有引。一是唐章懷太子李賢注《后漢書東夷傳》引本，其次是北宋李昉《太平御覽》卷七百八十引本，三是元初胡三省注《資治通鑒》卷七十一引本。世人多用李昉引本，但我認為不可，首先從名字看，李賢注引本和胡三省注引本都寫為“夷州”，而李昉引本寫為“夷洲”；再從引文看，李、胡三省注引本的“霜雪”“ 地有銅鐵”“ 以作弓矢”， 李昉引本為“雪霜”“其地亦出銅鐵”“以作矢镞刀斧”，同時還比那兩個注引本少了“溪”、“為”、“瓦”、“鹽”四字；再從文章結構看，胡三省注引本雖比李賢注引本少了一些條文，但內容大體相致，而比較399字的李昉引本，文章結構卻大相徑庭。如果說李賢注引本是節本，李昉引本是全文的話，為什么后者包含前者的所有條文而唯獨缺少“有犬尾短，如麕尾狀。”一句呢？另外李昉引本中的“眾山夷所居,山頂有越王射的正白，乃是石也。” 一句很顯然混入了南朝劉宋孫诜的《臨海記》，而“能作細布, 亦作班文布, 刻畫其內有文章, 以為飾好也。”一句也能看出是從唐朝張鷟的《朝野佥載》和杜寶的《大業拾遺錄》增刪而來。因此我認為李昉引本不能很好地反映原本的真實狀況，故用李賢注引本為底本，參考胡三省注引本，加以簡短的說明，以考證夷洲卻為琉球。
夷洲在臨海東南，去郡二千里。土地無霜雪，草木不死。四面是山谿。人皆髡髮穿耳，女人不穿耳。土地饒沃，既生五穀，又多魚肉。有犬尾短，如麕尾狀。此夷舅姑子婦，臥息共一大牀，略不相避。地有銅鐵，唯用鹿格爲矛，以戰鬬，摩[注一]礪靑石，以作弓矢。取生魚肉，雜貯大瓦器中，以鹽鹵之，歴月餘[注二]日，乃啖食之，以爲上肴也。 [注一] 摩：當為磨。
[注二] 餘：李賢注引本作“所”，據胡三省注引本改。
夷洲在臨海東南，去郡二千里。
根據《三國志 吳書 三嗣主傳》的記載，太平二年二月以“會稽東部為臨海郡”，其位置大抵在現在的浙江東南沿海一帶。當年衛溫、諸葛直的船隊從台州灣起程正是循東南向琉球挺進。《三國志 吳書 孫權傳》也記載黃龍二年正月派衛溫、諸葛直求夷亶二洲，其出航行時間當在夏季，而三年二月又因為二將未續航亶洲和士卒傷亡過多，誅殺了兩人，其返回時間也必在冬季，這一點又與明清冊封使去琉球夏季以東南風，冬季歸以西北風相符合。台灣論者常說東南航行所達之地正是台灣，這純屬胡言亂語，從台州灣抵達他們所說的台南，只可能是由東北走向西南，安有夷洲在臨海東南之理？若夷洲是台灣，作者應當明記“夷洲在臨海西南”。還有台灣論者認為，如果夷洲是琉球，應當只是向東行駛，而這與條文不符。其實海中行舟，最關鍵的是風濤，也就是說要依靠風信和洋流，雖然夷洲在台州東，但一味地向東行駛很可能導致針路偏失，反而到不了想去的地方。因此，台灣論者的這種說法也是站不住腳的。
久米島清水貝塚出土的貝札，時間推定在西漢。（久米島政府藏）
具志川宇堅貝塚出土的青銅三角箭镞，時間推定在東漢。（琉球新報 1990年1月17日）
以上兩件文物都來自中國，由此可見很早就有中國人到達過琉球。
土地無霜雪，草木不死。
從此條顯示夷洲地暖，雖然氣候古今異同，但多暖少寒一直是琉球的特點，這點從明清冊封使的使錄也能得到很好的證明。謝杰《琉球錄撮要補遺》“我眾十月西歸，身猶衣葛，由氣候之暖也。天無霜雪，或數年而一見。”夏子陽《使琉球錄》“氣候常熱，以海地卑濕而近于東，然聞隆冬時，亦間有霜雪焉。”徐葆光《中山傳信錄》“中山氣候多暖少寒，無冰，霜雪希降，草木常青。”李鼎元《使琉球記》“球陽地暖，所攜長襟、長褂、皮衣皆無用。即過冬，中毛羊皮已足，悔此行不知，枉費周章。”從客黃景福《中山見聞辨異》“徐錄‘多暖少寒，無冰霜，雪希降’。夏錄‘氣候常熱，隆冬間有霜雪’。今詢知國中並無冰雪，間有霜與雹耳。”這些都是極好的證明。
四面是山谿。
琉球本島的中部有崎山、升簥山、石虎山、龜山、泊山、天久山、奧山、鶴頭山、辻山、波上、雪崎山、龜山、識名山、七星山、壺家山、浦添山、姑場山、辨岳，南部有石火山、小祿山、儀間山、大嶺、高嶺、國吉山、櫻島山、八頭岳，北部有金武山、恩納岳、名護岳、佳楚岳、運天山。山可謂眾多，而溪流又往往發源于山岳之間，僅《琉球國志略》記載的就有 “饒波，在豐見城石火山下，東北流。”“吉泉，在末吉村龜山下。”“泊山，前有泊津，西流入海。”“無漏溪，在北谷村。”“砂川，在大嶺村下。有砂岳，在海中一里許。”“富藏河，在金武山下千手院傍。”“手水，在許田村。”“大榮川，在宇勝岳下，西南流。”“親川泉、獲劍溪，俱在今歸仁親泊村。”“運天江，在今歸仁運天村，亦名運天津，西流，北山舟多泊此。”因此，從地形來看，夷洲也符合琉球。
人皆髡髮穿耳
此條是專就男性而言，張學禮《中山紀略》中說：“男女不剃胎發，男至二十成立，娶妻之后，將頂發削去，惟留四余。”《中山見聞辨異》也提到：“諸生云‘國中孩童，三、四歲即留發；十五歲，始將頂發削去，惟留四余’……張錄‘男子二十，成立。完姻后，將頂發削去’。今跟役中現有未娶而早剃頂發者，以知諸生之言不謬。”可見直到明清兩代，琉球男子仍有髡發的習慣。在李昉引本中，此條作“人皆髡頭穿耳”，台灣論者更說這個習俗符合台灣，因為高山族是散發披垂。實屬牽強附會，僅足自欺。
女人不穿耳
關于這一點，明清三位冊封使的使錄中都有記載，《中山傳信錄》：“婦女，……不穿耳，聞國中大家女亦然。”李鼎元《使琉球記》：“初見紅衣人，頭面較良家修飾，衣亦鮮潔。蓋國俗不穿耳、不施脂粉，……”《琉球國志略》；“土妓，……不穿耳，年十五，即針刺手指背，以墨黥之，……。”這些都表明琉球女子有不穿耳的習俗。
有犬尾短，如麕尾狀。
古人記載琉球有一種尾巴短小而且形狀如獐的狗，但從吳至今，已有一千余年，經過這么久的演變，那樣的狗到底還存不存在，我實在不大清楚。但我知道琉球特有一種土狗，叫琉球犬，甚是有名，不知還有沒遺留那種特征，在此還請大方之家指教。
琉球犬保存會里的琉球犬
地有銅鐵
琉球本島北部有銅礦，特別是在今天的名護，至于有無鐵，爭議較大，我認為琉球有鐵但是量很少，所以很多史書多有琉球無鐵的誤記。關于這點，從潘相《琉球入學見聞錄》的：“國少鐵，盔甲與刀猶堅利。”和1856年美國海軍省發刊的《美國艦隊遠征中國諸海及日本紀實》的；“琉球本島僅產少量之鐵，故用鐵異常節省，其使用亦備受限制。”均可以看出。而且具志川宇堅貝塚出土過板狀鐵斧，這也是琉球有鐵的證明。
唯用鹿格爲矛，以戰鬬。
台灣多有鹿化石的發現，眾多台灣論者也以這條來證明夷洲即台灣。殊不知，在知念村的ウイジ－遺址有鹿化石的出土，《中山傳信錄》也記載魚螺山和久場島多鹿，另外在1935年，伊江島還發現了有認為加工痕跡的鹿化石。可見琉球人運用鹿來制作器物由來已久，因此，吳人能見到琉球人的鹿骨制品，也就不足為怪了。
琉球出土的鹿角器
伊江島出土的鹿化石。（伊江島政府藏）
綜上所述，從方位、氣候、地形、習俗多方面來看，夷洲只可能是琉球。再說亶洲已被證明是日本[1]，而夷洲又與其在同一航線上，也只合琉球，而不是台灣。如果台灣論者還堅持己見，試問為什么直至明清，台灣的經濟、文化還大大落后琉球呢？另外在晉郭璞注《山海經》毛民國條中說：
今去臨海郡東南二千里，有毛人，在大海洲島上，為人短小，面體盡有毛，如豬，能穴居，無衣服。晉永嘉四年，吳郡司鹽都尉戴逢在海邊得一船，上有男女四人，狀皆如此。言語不通，送詣丞相府，未至，道死，唯有一人在。上賜之婦，生子，出入市井，漸曉人語，自說其所在是毛民也。
從毛民國方位和距離來看，此與夷洲同屬一地，而郭璞對毛民的記載，又與琉球原始居民多毛的特征吻合，至于台灣土著是否真的是這樣，還請台灣論者詳考之。
[1]關于亶洲的方位，梁嘉彬先生認為是九州，鞠德源先生認為是四國。梁先生有《戰國秦漢時代我國方士集團探求海上三深山考》，不過這篇文章我沒見到，但從他其它文章中引用的章節和觀點來看，考證得不是很詳細。鞠先生的《中國先民海外大探險之謎》（北京圖書館出版社 2003年）中有《關于方丈洲(亶洲)(四國)的地理探察與史地實證》一文，考證頗詳，並認為方丈與亶洲為同一地，與梁先生方丈是韓國濟州島的觀點不同，我個人贊同鞠先生的考證。
參考文獻
梁嘉彬《三國時代夷州亶州考》 《中華日報》（台北）海島學術第26期 1949年11月28日 收入《琉球及東南諸海島與中國》 東海大學出版 1965年
梁嘉彬《與衛挺生先生論三國時孫權所伐夷州確為琉球而非台灣之證據》 《幼獅》（台北）第12期 1953年 收入《琉球及東南諸海島與中國》 東海大學出版 1965年
張崇根《三國孫吳經營台灣考》 《安徽大學學報(哲學社會科學版)》1981年1月
葉哲明《東吳衛溫、諸葛直遠規台灣出海港口考析》 《台師學報》1981年第2期
張崇根輯注《臨海水土志》中央民族大學出版社，1998年版
姚永森《臨海水土異物志》: 世界上最早記述台灣的文獻 《安徽師范大學學報》(人文社會科學版) 2005年7月
周琦《臨海水土志》:世界最早記載台灣的文獻 網絡版