boiboi 2014-8-5 00:25
談幾個法律名詞
[color=navy][b]談幾個法律名詞 [/b]
法律條文都是中文，看不懂好像說不過去，可是，如果您自認為一定看得懂，恐怕會失諸於太自信，例如「推定」、「視為」、「撤銷」、「撤回」、「解除」、「善意」、「惡意」…等，許多名詞在法律上均有其特別意義，致一般人往往會誤解，這與中文程度不一定有關係，而是法律規定要求精確，為求精確，便賦予一些文字特別的意義，而這意義並不一定與日常用語相符，所以有時候法律條文會看不懂，這情況很正常。以下試著解釋以上所舉名詞，這幾個名詞當然只佔法律名詞的一小部份，但容易混淆，了解一下，對看法律條文應頗有幫助。
[b]一、「推定」與「視為」[/b]
「推定」係指依現實情況綜合判斷，信其事實大概如此。講白話就是「我猜大概是……」，既然是猜的，自然就可以舉反證推翻之。民法1063條第一項：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」，意思是說若妻懷孕是在婚姻關係存續中，則推定所生子女為婚生子女，例如某女與夫離婚後三個月生下一嬰兒，則這嬰兒應是在婚姻關係存在時所懷，所以推定這嬰兒為婚生子女，但是這嬰兒也有可能是某女與人通姦所生，所以可以舉反證推翻婚生子女的推定，例如做DNA鑑定，若鑑定結果為私生子，則當然對夫的財產不能繼承。
「視為」係指本來不是如此，但法律將之視同如此，而賦與其法律上相同的效力，講白話就是「把假的當做真的」，既然是真的，就不能舉反證推翻之。民法1064條：「非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。」非婚生子女講白話就是私生子，也就是非經由婚姻關係所生之子女。本條規定是說若本來是非婚生子女，但後來生父與生母結婚，則這個非婚生子女就把他當做婚生子女，享有與婚生子女相同的權利。
所以，「推定」與「視為」真的是截然不同，若不慎用錯，代誌就大條了，舉一個例子嚇嚇大家：
假設有一條契約條文如此約定：「如甲方三日內未收到乙方通知，推定乙方已收到甲方貨品」及「如甲方三日內未收到乙方通知，視為乙方已收到甲方貨品」，聰明的您，應可明白這中間的差異吧！如果您是乙方，應怎麼來修這契約呢？如果是我的話，我會把這條刪掉，因為雖然推定比視為有利一點，但仍是對乙方不利。
[b]二、「撤銷」、「撤回」與「解除」 [/b]
「撤銷」係指法律關係發生前或發生時表意人之意思表示存在瑕疵，表意人行使撤銷權，使已發生效力之法律行為溯及既往歸於消滅。簡單講就是「將本有瑕疵之意思表示撤銷，使其失效」民法92條第一項前段：「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」因為被詐欺或被脅迫者為某種意思表示係有瑕疵，所以法律規定表意人可以撤銷其意思表示。例如某女被脅迫簽下一協議書，因某女是被脅迫的，所以可以將意思表示撤銷，但如某女一直不撤銷，這協議書仍是有效的，且一年後某女即使要撤銷也因期間經過而不能撤銷了。
「撤回」係指表意人發出意思表示後，於意思表示受到拘束前，即將此意思表示撤回，例如甲對乙表示要賣乙A屋，在乙表示意思前，甲又將其原先要賣的意思撤回。所以「撤銷」與「撤回」是用在不同的地方，前者是法律關係已經發生，而要將此存在的法律關係溯及既往失其效力，後者則是在法律關係發生前即將意思表示撤回，法律關係自始就未發生。
「解除」是指法律關係成立後，發生解除事由，則有解除權之一方可以解除法律關係。民法第254條：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」此例可知，遲延給付一定發生在契約成立之後，亦即解除事由係發生在法律關係成立後，與「撤銷」不同，「撤銷」原因須發生於法律關係發生前或發生時，不過，撤銷與解除的法律效果很像，都是使已發生之法律關係溯及既往失去效力。不明白這點差異的人，往往會將「撤銷」寫成「解除」，將「解除」寫成「撤銷」，例如約定「如一方有違約情形，他方得撤銷本契約」，這就是錯誤的約定，因為違約一定發生在法律關係發生後，所以不會用「撤銷」，一般而言，契約內約定撤銷的情形很少，解除倒是很頻繁，所以契約內出現「撤銷」的字眼應該警覺，有可能是用錯了(不過一般契約倒也沒分這麼細，大家都混著用，但學法律的人必須分清楚，以免發生糾紛時吃虧)。
[b]三、「善意」與「惡意」 [/b]
對於不是學法律的人而言，「善意」與「惡意」要猜錯意思的機率頗大，簡單地說，「善意」就是「不知情」，「惡意」就是「明知或可得而知」，民法107條：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。」所謂善意第三人指的就是不知情之第三人。票據法14條第一項：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」老實說，這條規定，連學過法律的人都不見得看懂，何謂「以惡意取得票據」？如前所言，惡意就是明知或可得而知，但明知甚麼？此處是指明知轉讓票據之人就該票據無處分權利而言，也就是說明知轉讓票據之人沒有權利轉讓票據，卻仍接受轉讓。例如某甲明知某乙偷了一張支票，卻仍受讓這張支票，則某甲就不能行使票據上權利。
總之，法律條文雖是中文所寫，但不見得看得懂，許多用詞有它特殊的效果。這種情況雖然有點令人不爽，但有時為了精確是有其必要的。不過，如果像票據法第十四條這種狗屁條文，還真令人吐血。所以，如果看不懂法條，請不要急著自責自己的中文程度，因為訂法條的人，中文可能更爛呢！
來源：台灣法律網[/color]