boiboi 2014-8-5 00:25
補造董事會議事錄
[color=navy][b]補造董事會議事錄[/b]
對股份有限公司而言，董事會應該常有召開之必要，因為許多重大決策須經董事會決議始能進行。例如發行新股、募集公司債或有公司章程規定應召開董事會事項等。
許多公司卻從不見其開召董事會，然而董事會議事錄卻非常完備，此明顯是事後補作，此補作之董事會議事錄，是否有其效力？製作人涉不涉及偽造文書罪？
其實，補作董事會議事錄之所以甚為普遍，有其實務上之原因。董事們多是大老闆，除非特別重大的案子，否則動輒叫他們來開會，老闆們的報到率可能很低。而且，通常在有把握董事會可以通過的情形下，何不事後補造董事會議事錄，請董事們親簽報到單就好？所以，補造董事會議事錄的情況自然很普遍。
於此須討論者，就是補造的董事會議事錄有無效力？補造者須否負偽造文書之責？
第一個問題，其實是舉證的問題。沒開過董事會，那來的決議？又那來的議事錄？即使董事們事後都補了簽名，也同意決議內容，還是不能讓沒存在過的董事會議生出來，所以這議事錄難謂沒問題，只是若無人出來攪豁，主張並舉證沒開過董事會，則這補作的議事錄既然造得跟真的一樣，就會被推定為真正。所以，議事錄雖然是事後補造的，但除非被證明為補造，否則仍被推定為有效力。萬一不幸，其效力果真被推翻，在公司受有損害的情形，為補造行為之公司負責人當負損害賠償責任。然而，依董事會決議所為之對外行為應仍有效，因為法律是保護不知情第三人的。
第二個問題，或許曾困擾過許多承辦人。因為並沒開會，老闆卻要他做出會議記錄，還要他拿會議記錄去給其他董事簽。這行為如果構成偽造文書，豈不得不償失？讓我們先看一下偽造文書罪的要件。所謂偽造文書是指，無製作權人以製作權人名義而制作文書。議事錄之製作權人應當是公司，而公司負責人負責公司營業一切事項，亦應是有權製作議事錄之人。受命做議事錄，既是出於有權授權，則是有權製作，故應與偽造之定義不合。況依刑法偽造私文書罪之規定，偽造、變造之文書，須有足以生損害於公眾或他人，始構成偽造私文書罪。
所以，補作議事錄，應不會構成偽造私文書罪。不過，刑法上尚有業務登載不實罪之規定，依刑法第二一五條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或罰金。」這條規定效果很嚴重，其不論是否偽造，只要是登載不實，且足以生損害於公眾或他人，即為論罪。而這規定無論是負責人或承辦人都跑不掉。
所以，補作董事會議記錄，雖然難論以偽造私文書罪，但卻可能構成業務登載不實罪。然而，在公司裡面接獲上級此種指示，實在很難推卻。如情況非接不可，請切記有簽名部份絕不能代簽，而若會議內容確實有足以損害於公眾或他人之事情，則千萬不要做，因為太危險了。在此奉勸公司老闆們，董事會要開最好真的開，不要指示承辦人去補作資料，萬一這些內容確有違法情形，則可憐的承辦人就被老闆害慘了。
來源：台灣法律網[/color]