rainday 2014-7-17 00:11
社區住戶不團結，設施廢弛多日，致人於死，大家一起被起訴！
[color=navy]發生在桃園縣楊梅鎮「富豪名宮」社區大樓，因「部分」住戶不肯負擔電梯維修費，致社區電梯壞了而無人聞問，在電梯慌廢期間，去年底造成一名女童摔落故障電梯坑道死亡的事件。桃園地檢署檢察官昨將這起「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死案」案偵結，認定大樓的管委會形同虛設，所有住戶均須承擔責任，依《刑法》過失致死罪嫌，將大樓內三十九戶所有權人提起公訴。這是社區住戶因為管理不善，全體遭司法起訴的首例。承辦起訴的檢察官說：「社區住戶自掃門前雪，是造成不幸的潛在主因，這種心態相當要不得，希望藉由起訴讓他們得到警惕。」（如果所有違法行為判決的邏輯都這麼簡單，那刑法真是太好學了！）
刑罰法律處罰的行為人，包括「積極行為（作為犯）」（前者），與「消極行為（不作為犯）」（後者）；「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死案」，即是後者不作為犯罪的要件判斷。對此，刑法第十五條第一項有規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，用此法條論罪的先決條件，須「因自己行為致有發生一定結果之危險者，始負防止其發生之保障義務（同條第二項）。」也就是說，倘無以「自己的行為」為前題，縱有發生一定結果之危險情形，仍不得課行為人防止發生危險結果之保障義務。
用「公務員廢弛職務罪」來舉例，就是刑法第十五條最好的說明，公務員依法令應該作、而未做的事，就構成「廢弛職務」。如果大樓管理委員會，依法令或依住戶管理規章，對於損及他人權益之結果，有應該作而未作之情形者，即應論以故意或過失之責任。
再說行為與結果之間的「關連性」，就是「因果關係」。刑法上的因果關係，簡單的說，就是一個結果「支配能力關係」，進一步解釋，即行為人對於結果，有無支配其發生與否的能力！若有，則罪責的因果關係成立，得以論罪；反之，則無；再進一步說明，不論所謂行為人該不該作的事，行為人做？或不做？損害的結果都還是會發生者，則法理的邏輯上，即無要求行為人有非做不可的義務，該損害的結果，即不能有所歸責。反之，若因行為人不同的作法，會產生不同的結果，就表示行為人對結果具有支配能力，對損害的結果，應負消極不作為之罪責。
我們再從另一項「客觀歸責理論」探討，也就是說，對於損害結果的發生，是不是因為行為人製造了一個法律上所客觀不容許的風險存在？這也是論罪科刑的邏輯推斷理論。舉例而言，頂樓住戶未經其他住戶同意在頂樓蓋了違建，阻礙了失火逃生路徑，該頂樓住戶即屬製造了一個法律上客觀不容許的危險，即應對住戶因逃生不及致生命身體之損害負法律上的責任。
在「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死」案件中，檢察官認為，「富豪名宮」社區大樓電梯已經損壞兩年多，住戶都非常清楚，電梯門口卻沒有放任何警告標誌或封堵，管委會形同虛設（意指，大樓住戶應該對管理委員會功能不彰的結果，每一個人都要負起責任），該社區已有十年之久，原本有管理委員會，但因為住戶繳管理費不正常停擺，直到女童出事前三個月，管委會才重新運作。
檢察官在本案中也提到了「期待可能性」的說法，認為社區每戶每月只繳數百至一千元不等管理費，修電梯要花十萬多元，管理委員根本沒有足夠的管理費將故障的電梯修好，住戶都將責任推給管委會，對管委會算是一種苛責，也就是說，管委會在這事件電梯致人於死的結果上，並「無期待可能性」。（設個警告牌，與有無經費有關嗎？這是一項疑問）；依《公寓大廈管理條例》規定，對於重大修繕必須由住戶大會決議，並由全體住戶分攤，因此，檢察官認為，住戶拖延，甚至不繳管理費，對於「電梯致人於死的結果」，難辭其咎。雖然有些住戶辯稱自己並不住在社區，檢察官對此也認為，「不能因為不住在這裡就沒有責任。」
來源：台灣法律網[/color]