rainday 2014-7-16 00:05
為什麼要強制工作？
[color=navy]前幾天的新聞報導：新北市有一位四十多歲的喬姓婦人，去年六月間到新北市鶯歌區一家鍋貼店消費，點了一碗酸辣湯和鍋貼，在進食間趁店員不注意的時候，將自已帶去的死小蟑螂，悄悄地放進酸辣湯裡，然後就開始演戲，大聲喧嚷湯裡有異物，店員過來一看，湯中果然有一隻「小強」的屍體在載沉載浮，這時喬姓婦人便露出真面目，要店家賠償新臺幣一千二百元，否則要向衛生局檢舉，並請媒體前來採訪。店家對自家店中的衛生雖然有信心，但當下湯中有死蟑螂也是事實，一時間又提不出反證證明是被誣賴的，為了維護商譽與害怕營業受到影響，只好忍氣吞聲賠錢了事。
店家賠錢後並不甘心，認為事有蹊蹺，其中必定有詐，調閱店內的監視錄影帶後，果真發現喬姓婦人在酸辣湯中偷偷自行加料的鏡頭，便向警方控告喬婦詐欺，喬婦便因這件案件被法院判處有期徒刑四個月確定。喬婦雖然將即入獄服刑，卻不悔悟，仍舊用死蟑螂作為道具，以相同手法施詐歛財，自去年十二月四日至二十三日短短二十日間，在新北市的鶯歌區、樹林區七家85度Ｃ咖啡分店，與桃園縣一家飲料店，點用珍珠奶茶與布丁，乘機搬演她拿手的「死蟑螂秀」，這些店家遇到這位故意找渣的女奧客，在有理說不清的情形下，都自認倒霉賠錢了事！先後用這方法詐得現金一萬多元與一盒鳳梨酥的禮盒。後來是這家咖啡店的總店發覺所屬分店一再傳出相同的「小強」事件，認為應是有人故意詐財，便報警查辦，結果查出都是喬姓婦人自導自演的詐財手法，日前檢察官已將喬姓婦人所有行為提起公訴。少見的是在起訴書中直指喬姓婦人在同樣案情已被法院判刑確定，仍繼續行詐，足見惡性非輕！除具體求刑請法院判她有期徒刑一年二個月以外，還要求法院對她宣告強制工作。
喬姓婦人多次行騙行為，未來應該接受那些刑罰的處罰，法院自會公平審判，這裡不予論斷，只對檢察官為什麼會聲請法院對她宣告強制工作，以及強制工作的意義，就法律的規定來說明。
強制工作是刑法總則的保安處分章眾多項目中的一種，說到保安處分，就得先說明保安處分的意義：近代各國的刑事政策，都以防衛社會安全，改善犯人本質，使其不再危害社會為目的。完善的刑罰制度固可以促使這目的的達成，但光是依賴刑罰仍難消弭犯罪，因為造成犯罪的原因是多方面的，有的犯罪者，是缺乏智能所造成，這些人終日渾渾噩噩，是非不分，根本不了解自己的行為是犯罪；有的是因怠惰成習，不事生產，好吃懶做的結果想要維持一定的生活，最容易取得金錢的手法便是犯罪；有的犯罪是因為嗜好癮癖而導致，像毒癮、賭癮與酒癮，都需花費大把金錢，兩手空空者為了滿足癮頭，只有鋌而走險去犯罪。這些人雖因犯罪而判刑，由於癮頭未除，刑滿釋放以後又會因癮而重蹈覆轍，對這些特定的人，必須分別予以適當措施，導正他們的不良習性，才不致再犯，這些適當措施便是在刑罰以外，另再施以保安處分。保安處分在國外立法例上，有一元制與二元制之分，採一元制者是將刑罰與保安處分二者合而為一，採取這種制度的刑罰必須採用不定期刑，法院對被告為有罪的判決時，並不宣告刑期，被告的刑期該長該短，是由執行機關來決定，犯人經短期的執行已將惡習或非行除去，就可將犯人釋放。如果犯人在執行期中，仍然頑愍不化，不適於重返社會生活，可以繼續監禁執行，必待犯人的本性，獲得徹底改善，不致再為害社會，才會獲得釋放。採取二元制的國家，是將保安處分與刑罰分別立法，以刑罰擔綱懲治犯罪的主要任務；刑罰難以達成的任務，則由保安處分接棒執行，二者相輔相成，共同捍衛社會安全的大任。
我國的保安處分制度，是採取多數國家所採用的二元制立法，在刑法總則中訂有保安處分章，但其機能與刑法完全不同，強制工作便是保安處分章中眾多處分項目的一種。檢察官聲請法院對喬姓婦人宣告強制工作，法條的依據便是刑法第九十條，條文內容是這樣規定的：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾一年六月，並以一次為限。」由上述強制工作的法條內容中，可以清楚看出保安處分與刑罰的區別所在；刑罰必須法律有明文規定是犯罪行為，才能受到刑法或其特別法的處罰。同樣，拘束人身自由的保安處分，雖必須也有法律的明文，但針對的行為不必都屬犯罪，祇須具有法律明文規定的態樣就可以。像未滿十四歲的人犯罪，刑法規定行為不罰，所為的行為就不是犯罪，但仍可依第八十六條第一項的規定施以感化教育的保安處分。
檢察官為什麼要對喬姓婦人聲請強制工作，新聞報導中沒有詳細提到聲請的理由，但強制工作是以有犯罪的習慣與遊蕩或懶惰成習作為要件，必然是認為已具有其中之一的要件。就喬姓婦人在二十日內作案八次來看，指她有犯罪的習慣，非無道理，而且每次都是「盈盈美代子」去泡咖啡店，指是遊蕩成習，也不過份，未來如果真的要接受強制工作，過的日子可就有天淵之別了！文 / 葉雪鵬檢察官
來源：台灣法律網[/color]