oward 2014-6-29 01:08
偷車兜風，加滿油還車主，還是偷？
[color=navy][b]偷車兜風，加滿油還車主，還是偷？[/b]
「機車明明沒油了，怎麼一覺起來加滿了油？」新竹市方姓車主不相信油從天上掉下來，守株待兔，抓到偷機車的葉姓國中生；葉姓少年天真表示，因是「借」騎機車，加滿油「這樣做比較有禮貌」，警方聽了哭笑不得。方姓車主表示，雖氣葉姓國中生偷騎車，但車子未受損、破壞，他不打算提告。但因偷竊是公訴罪，警方仍依竊盜罪嫌將國中生移送少年法庭審理。 不過有法界人士認為，須「意圖不法之所有」才構成竊盜罪，少年有借有還，還把油加滿，是否構成犯罪，仍有斟酌餘地。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
就此，有下列參點，值得說明，分敘如下。
一、偷車兜風，加滿油還車主，還是偷？
按竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件。所以，
（一）因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照）。
（二）動產竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符（最高法院18年上字第177號判例參照）。
（三）竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參照）。
本案報導若屬實，葉姓少年業將他人所有之財物（機車）移轉於自己所持有（即否移入自己權力支配之下），縱事後加滿油歸還機車，也無礙竊盜罪之成立。
二、本案竊盜罪，是告訴乃論？
又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，須告訴乃論（刑法第324條參照）。所以，犯刑法第二九章竊盜罪，除「直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，須告訴乃論」外，其餘均為公訴罪。
本案葉姓少年與本案機車之所有人，應非屬「直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親」，所以，應以公訴罪偵辦（請參【新聞疑義80】僅偷一盒至三盒巧克力，起訴有理嗎？）。
三、本案，起訴有理嗎？
按不起訴，刑事訴訟法之依據，有三，一為刑事訴訟法第252條：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：一、曾經判決確定者。二、時效已完成者。三、曾經大赦者。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。六、被告死亡者。七、法院對於被告無審判權者。八、行為不罰者。九、法律應免除其刑者。一○、犯罪嫌疑不足者。」，二為刑事訴訟法第253條：「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」、三為刑事訴訟法第254條：「被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分。」。
本案葉姓少年所犯，非犯罪嫌疑不足，亦非告訴或請求乃論之罪，也非刑事訴訟法第252條其他各款情形及第254條所定情形，自不得以刑事訴訟法第252條、第254條之規定，為不起訴之處分；惟其犯罪後之態度良好（事後加滿油歸還機車），且犯罪之動機、目的也僅為兜風，本案似乎以刑事訴訟法第253條之規定，認不起訴為適當。[/color]
來源：台灣法律網[/color]