oward 2014-6-22 00:31
代收代付款是就地違法的法律共業
[color=navy][b]代收代付款是就地違法的法律共業[/b]
常見政府機關為實施施政項目，因籌措經費而以使用者付費，或實支實付方式辦理該項政務工作，此前提乃基於行政上實施之必要性，但是在預算及會計科目處理上卻不是那麼的完美，而產生了法律上的陷阱與共業，實在是值得我們大家檢討與深思的一件事。
預算在法律上的意義是：依一定之施政計畫編列一定概算，通過立法程序後據以實施始稱為預算。預算收入則指政府納入財政收入的稅收、公營事業營業收入、公共造產收入及他項收入等，並納入預算歲入範圍的才稱為預算收入。
代收代付款是依據行政命令的收入，本身雖然也有一定之施政計畫，也有一定之概算及預算編列並納入歲入，但是預算是「公款」的性質，而代收代付款是「私款」的性質，在法律上因為不能把私款納入公款，所以才稱為代收代付款，所以代收代付款的收入，不是作為政府預算基礎的政府財政收入，所以仍然只是政府財政上保管的「私款」，才會衍生很多的法律問題。
代收代付款的用途既然是私款，所以政府在法律上是受「委任」者的法律關係，只能就委任事務收取約定之一定報酬，而在公務員收取者則要在人事法規上作特別的支費標準規定，並不能適用一般的人事支費規定。其支出並必需在通常委任事務的範圍，不能混入公款並流用為其他非委任事務的用途上，否則就是違反委任事務的範圍。
根據上述對於代收代付款的內容定義，代收代付款在一般固定的人事費用上，就要在相同事務上有一定的支費標準，及相同標準的人數基準，才不會因為用人及酬勞關係而流於浮濫，造成人事費用上的不法弊端，並浪費人民的血汗錢。其他像交際公關費用是不是可以合理支用，顯然依其目的是不必要的話，就是不能劃在行政事務費中，這顯然也是違反款項的支用目的的。至於交通費則是依該計畫聘用人員實支實付，但是公務員因為辦公在同一機關內，就算兼任該職務也不能兼領交通費。
兼職費則因為委任事務的關係，必需與委任者約定報酬，否則就必需由政府規定一定之公費，是不是依據現行政府兼職費的規定，因為代收代付款是屬於委任的法律關係，基本上依據雙方約定合理的報酬決定，所以兼職變成是受僱關係，這在行政上的兼職必需是有公務員的服從關係上，在法律性質的屬性上是有差異的，因為委任必需交付委任事務內容，而兼職者只就該範圍負責，而公務上的兼職則就所有的範圍負責，公務員的責任輕重及待遇，當然也會因其屬性而有差別。
現行實務上對於代收代付款的作法，照理說應該是採結算計費方式，也就是說在一定期間工作完成後進行結算，除非是連續性的委任契約，否則就要在結清有餘款的時候退回款項，但實務上常因為委任者過多，而且款項不多退回及手續麻煩，都沒有辦理這項手續而歸入收入及公庫，或逕行以其他名目銷帳花用，而實際上這都是有問題的，只是因為沒人管理或認為不重要，才會讓這個問題持續存在，缺乏有效的管理就是標題弊端的所在，身為會計主管當應特別注意法律上的責任，才不會因為行政上便宜行事，以免又不小心成為法律共業的一員。這更值得我们的主管行政機關加以重視，並依據相關內容切實檢討相關法令，才不會成為就地違法的法律共業。
來源：台灣法律網[/color]