ikya 2014-6-15 10:01
八歲女童，可以當保人嗎？
[color=navy][b]八歲女童，可以當保人嗎？[/b]
報載：台北一名林姓男子買房子，8年前貸款227萬買房子，找8歲女兒當擔保人，後來因為繳不出貸款落跑，結果銀行在法拍房子後，竟然向男子的8歲女兒，追討42萬元債務，官司纏訟多年，現在小女孩已經是高二學生，但打工的零用錢只能付學費無法負債，幸好法院審理後，最後判少女勝訴，不用幫父親還債。法官判決「不必幫父親還債」，女兒還不知情照樣出門打工，不過8年前的這段往事，親戚鄰居都很氣憤。林姓少女鄰居：「6、7歲的時候，她爸爸就用她的名字(借錢)。」林姓少年阿姨：「銀行既然要貸款，你要找監護人啊，怎麼會找個小女孩，這很奇怪啊。」。原來，8年前，林姓少女還只是個8歲女娃，父親就拿她當「保人」，向銀行借了227萬貸款買了房子，並登記在女兒名下，不過，後來父親付不出貸款落跑，銀行於是向少女追討42萬欠款。但簽「契約」時，少女才8歲，根本搞不清楚簽的是什麼，和銀行打官司的幾年，相依為命的母女只好到處打工。林姓少女母親：「現在好像卸下一個大石頭的感覺，我們沒能力的人，真好像解決一件大事情。」。家屬質疑，銀行怎麼會同意讓「8歲」的女童當保人，甚至還向她追討父親欠下的債務，幸好法官判決，女兒不必替父親還債，才讓他們母女倆有了重生的機會（註一）。請問法院如此判決，有理嗎？
[color=blue]【[b]解析[/b]】
按約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權之第三人利益契約，雖為實務所肯認（註二），但「法律行為，違反禁止規定者，無效」亦為民法第71條前段（註三）所明定，是雙方間之約定若有違反禁止規定者，除其規定並不以之為無效（註四）外，該約定自屬無效。本案，銀行與八歲女童之父親間所為之貸款約定，係以八歲女童為保人，其顯然違反兒童及少年福利法第30條第8款（註五）：「任何人對於兒童及少年不得以兒童及少年為擔保之行為」之禁止規定，其間以「八歲女童為保人」之約定，自是無效；銀行自不得依民法第739條（註六）以下之規定，向該八歲女童請求代負履行其父親（債務人）之責任，本文認為法院如此判決，有其理。[/color]
[size=2][color=darkred]【[b]註解[/b]】
註一：資料來源：奇摩新聞首頁>社會>TVBS＞離譜父！8歲女童扛債 法官判免還（TVBS：更新日期:2007/07/26 15:37 記者:李御榮 更新日期:2007/07/17 17:47）。
註二：最高法院83年04月15日台上字第836號判例：「第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之損害。」參照。
註三：民法第71條前段：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」參照。
註四：民法第71條但書：「但其規定並不以之為無效者，不在此限。」參照。
註五：兒童及少年福利法第30條第8款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：八 拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年，或以兒童及少年為擔保之行為。」參照。
註六：民法第739條：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」參照。[/color][/size]
來源：台灣法律網[/color]