ikya 2014-5-21 00:23
喝令不許動，不算強盜？
[color=navy][b]喝令不許動，不算強盜？[/b]
新北市男子蔡○瑋，在去年9月的凌晨，見駕駛在車上熟睡，直接開啟後車門意圖行竊，駕駛被驚動後醒來，蔡男旋即喝令駕駛不准動，然後將車上電腦、財物搜刮一空，檢方依強盜罪起訴蔡男，不過，台北地院審理後，認為蔡男只說了「不許動」，並沒有達到強盜罪中「使人不能抗拒」的程度，改依刑度較輕的搶奪罪，判處蔡男4年8月徒刑。刑法中的強盜罪，最輕法定本刑是5年以上有期徒刑，至於搶奪罪，則是最高只能判到5年，兩者刑度差異非常高，而這2項罪名除了刑度的差別外，最重要的，就是強盜罪裡，被告必須實施強暴、脅迫等不法手段，致使被害人不能抗拒，但是搶奪罪則是加害人趁被害人不注意、無法防備時而下手，沒有達到致使被害人不能抗拒的程度。判決指出，有竊盜、賭博等多項前科的42歲男子蔡○瑋，去年9月凌晨2點多時，在台北市新生北路上，看見一部小客車惘b路邊，駕駛坐在車上熟覺，沒有動靜，由於轎車的中控鎖故障，駕駛沒有鎖上後車門，結果蔡男直接拉開小客車後車門，見駕駛醒來，隨即喝令不許動。正當駕駛還沒搞清楚狀況時，蔡男就將車上的手提電腦、皮包，全都拿走，逃離現場，經被害人報警將蔡逮捕，檢方認定蔡男當著被害人面拿走財物，已經達到「使人不能抗拒」的程度，因此依強盜重罪將他提起公訴。不過，法院審理後，法官認為蔡男鑽進車子裡時，被害人嚇了一跳，來不及反應，所以才被搶走財物，認為蔡男的行為沒達到「使人不能抗拒」的程度，只構成搶奪罪，但審酌蔡男犯後態度不佳、又是累犯，因此判他4年8月徒刑，全案還可以再上訴。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按刑法第326條第1項固規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」；最高法院30年上字第3023號判例固亦云「強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。」。
惟最高法院29年上字第3006號、27年上字第1722號判例也分別謂「強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人不能抗拒之程度為必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未使人至於不能抗拒者，縱觸犯他種罪名，尚難以強盜論擬。」「強盜罪之強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相符。」。
從而，本案報導「判決指出，有竊盜、賭博等多項前科的42歲男子蔡○瑋，去年9月凌晨2點多時，在台北市新生北路上，看見一部小客車停在路邊，駕駛坐在車上熟覺，沒有動靜，由於轎車的中控鎖故障，駕駛沒有鎖上後車門，結果蔡男直接拉開小客車後車門，見駕駛醒來，隨即喝令不許動。正當駕駛還沒搞清楚狀況時，蔡男就將車上的手提電腦、皮包，全都拿走，逃離現場…法院審理後，法官認為蔡男鑽進車子裡時，被害人嚇了一跳，來不及反應，所以才被搶走財物」若為事實，本案男子蔡○瑋並未以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法為之，僅因本案被害人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取物以去，自尚不能謂與強盜罪之要件相符，而以刑法第326條第1項之強盜罪論處，而應依刑法第325條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年
以下有期徒刑。」之搶奪罪及最高法院32年上字第2181號判例：「搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。」、29年上字第124號判例：「刑法上之搶奪罪，除客觀上須有奪取行為外，並以主觀上明知其無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，如果誤認為有權取得，縱為排除他人妨害具有類似奪取之情形，仍難論以該項罪名。」之意旨論處為是。
惟本案男子蔡○瑋雖犯後態度不佳，又是累犯，惟其犯罪手段，論其情節尚屬輕微，違反義務之程度也尚屬不嚴重，本案法院依刑法第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」科其刑，或尚屬有據，但是否已經審酌一切情狀，則值得思考。[/color]
來源：台灣法律網[/color]