ikya 2014-5-20 00:31
刑事法院不再成為討債的地方了！
[color=navy][b]刑事法院不再成為討債的地方了！ [/b]
以往欠債不還的事情，尤其是債務人〔逃匿無蹤、避不見面〕的情形，很容易就會被連想為〔詐欺〕。債權人就是仗著一句〔如果對方不是詐騙，為什麼要躲債呢？〕。因此，倒債的情況越多，法院所受理的詐欺案件就相對的增加。但是，詐欺是屬於〔故意犯〕，無所謂過失，因此，要證明倒債之被害結果，是因為債務人有詐欺的意圖及行使詐騙的方法所致，兩者之間具有〔因果關係〕，罪責才有成立的可能，所以對於債權人而言，要證明債務人有詐欺的故意，可說是件困難的事情，正所謂一句法諺〔舉證之所在，乃敗訴之所在〕，無法證明債務人有詐欺之故意，刑事案件自然就無法獲得預期的結果。
再則，刑事訴訟在講求證據論罪的情況下，是不能單純以推論的方式認定事實，若無證據顯示出犯罪的事實，自然也就不能對被告論罪科刑。刑事訴訟法第一百五十四條既定有明文「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，又第三百零一條規定「不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決」，第二百五十二條亦規定「犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分」，均彰顯出證據在訟爭程序上的重要性。
然而，在刑事訴訟程序中規定有「被告有到庭的義務」，否則程序就無法有效進行，因此，對於涉嫌重大之被告，拒不到庭，或有逃匿的情形，就可以用〔拘提〕或〔羈押〕的方式，強制被告到庭接受訊問，因為此項〔被告應到庭義務〕的程序措施，就成為債權人經常用以作為討債的方法，除非被告顯然無罪，否則刑事案件通常都會待被告到庭陳述後，才能進行偵審程序，即所謂〔刑事逼迫民事〕，就是這個道理。
但是，刑事逼迫民事的方法，久而久之就成為司法單位的負擔，為了解決債權人「以刑逼債」導致檢察官工作量激增的問題，目前各地方法院檢察署，將此類案件稱之為〔假性財產犯罪〕，於九十年二月一日起，開始針對此一假性財產犯罪案件之改進，提出解決方案及簡化處理程序，目地是為了使檢察官更有時間去處理真正的刑事訴追，有效打擊犯罪。在此項方案措施中作法，是檢察官如確認是民事私權爭執，即所謂之〔以刑逼債〕者，將可直接為不起訴處分。對於這項措施，目前只是〔試辦階段〕，由全國各地檢署同步試辦六個月。
其實，債權之所以會以刑逼債，無非是因為（１）以往息事寧人，暗吃悶虧的觀念，已經改變了（２）民眾法律知識的增加，權益保障的意識抬頭（３）惡性脫產的敗風，導致民事訟爭形同廢紙一樣，對債權人無實益（４）社會重大經濟犯罪的防患措施不足，教育不夠，受害人動輒與此做連想。
法務部此項措施的其中一項理由〔司法資源合理化〕，認為檢察官的工作重點應該是在〔危害治安暴力、動搖國本等黑金案件〕，作者認為，若法務部僅由檢察官工作的量化做評估，以單面角度來思考，恐怕仍然無法真正解決問題，因為治安的改善是先決問題，司法只是後續的補救，治安問題不改善，社會觀念不教育，此種〔司法資源合理化〕的說法，只能說是一種將案件做輕重劃分的暫時性措施而已，會不會反而讓司法人員或是司法警察，對於輕度案件，做過多的主觀實質認定，反而有害被害人的權益？
另外，法務部希望透過這種轉變，讓民眾藉此教育民眾對於交易風險與慣理措施運用，例如：（１）由專業律師的參與，擬訂妥當的契約，由律師見證或經法院公證，做到事前防患的措施（２）非訟措施的時機，掌握債務人的財產狀況與信用，必要時為〔擔保執行/假扣押〕，避免脫產，保障債權的實現。
來源：台灣法律網[/color]