ustave 2014-5-13 00:05
街頭裸體抗議，公然猥褻？
[color=navy][b]街頭裸體抗議，公然猥褻？ [/b]
最近某報紙刊出探討「西方國家的街頭裸體抗議，是否為臺灣社會所容」的新聞，接著某法律界人士提出「街頭裸體抗議，係違反公然猥褻行為」的論法，本文對此提出如下看法。
刑法第二百三十四條規定「意圖供人觀覽，公然猥褻之行為」，依法處以一年以下的有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。該法所立之理由，應係指足以引起他人性的連想，或足挑起他人性慾之猥褻行為，且屬公然者而言。單純的所謂露二點、露三點的裸體抗議，無非是引起他人對訴求主題之注意，是否足以使人有性的幻想或連想？層次上應有所區別，非一概而論。除非法的客觀價值認為，臺灣社會之人民，較容易性衝動，見人裸露私處、穿著清涼，就容易性連想，用這樣的邏輯思考驗證「凡裸露者均與A片的性目的內容劃上等號，概論以公然猥褻」，此乃法價值論之狹隘危險。
我們舉個「裸奔」的問題，最高檢察署座談會暨65.1.16台65刑(二)函字第074號函釋「刑法第二百三十四條所稱之猥褻，通常情形係指姦淫以外，在主觀方面足以滿足或刺激性慾，在客觀方面足以使他人生羞恥或厭惡感之行為而言。至若並無正當理由，而暴露一般人所不得見之身體之一部或全部，足以損害目睹者之貞潔感，或引起其憤激等破壞公序良俗之行為，亦應屬之。本件裸奔，為係於公共場所並有上述猥褻情形，且為不特定之多數人所得共聞共見之情形下而為之者，應依刑法第二百三十四條處罰。」
再論，某男趁道上行人稀少，於某女面前突然裸露下體，其行為是否違法？該如何論處？（檢察機關58.1.25研發字第003號意見）該男行為既分別觸犯違警罰法（已於80.6.29廢止）及刑法．．．．。
再思考一種情形，清涼檳榔西施，若隱若現的穿著，是否屬公然猥褻？實務上仍有不同見解之裁判，引生不少爭論。不過，公然「三點全都露」或「露出體毛」幾乎已形成構成公然猥褻之多數定論。
我們從「裸奔」與「任意在他人面前裸露下體」的行為來看，綜合檢察機關的論罪看法，是「無正當理由」、「在公共場所」、「暴露一般人所不得見之身體之一部或全部」、「足以損害目睹者之貞潔感，或引起其憤激等破壞公序良俗之行為」。街頭裸體抗議，是否完全符合上開所列之主客觀要件？就犯罪之目的性而言，似仍有商榷之餘地。何況，公然猥褻與強制猥褻的「猥褻」定義，程度上似有所不同，實令社會難以適從，且有違罪刑法定原則之嫌。
作者並不積極主張裸體抗議，無非藉由本文中的社會裸露，強調「法律的價值觀，唯有抽絲剝繭後，才能得出合理客觀的結論」。反觀當今依「法」為旗、搖吶呼喊的政府，時有禁止他人反言的情緒與激動，斥責他人對當權行政措施或權力措置的抽絲剝繭與建言是政治迫害，試圖扮演外衣穿的是「法」，內裡包裹的是「權」的政治秀。甚至於是手裡拿著法典，嘴裡說的卻是另一套自我麻醉的說「法」，所以有人說「政治是無法無天的權力分配」，諷刺那些自認為一手遮天的權力者，騙得了一時，卻騙不了一世，站得住一腳，卻踏不了穩健，權貪眛法的技倆，躲得掉一時，卻逃不過法律正義。索性，臺灣的政府，在改朝換代後，能夠見到法律出現了正義的光芒，鞭擊到了惜日的權貴，但是否只是「抓抓爪牙」，終究不敢「搗入虎坑」？弒目以待了！
來源：台灣法律網[/color]