ustave 2014-5-9 01:12
醫療流程應採實質監督原則
[color=navy][b]醫療流程應採實質監督原則[/b]
移植器官是救人的醫療行為，但如果發生感染其他疾病，則是應該予以檢討改進，畢竟健康事項應採取高標準要求。此次台大醫院器官移植流程，發生疏失，因為醫檢師電話表示ＨＩＶ感染是reactive PP（陽性），但接受電話者卻聽成為是non-reactive（陰性），如此的「誤傳」，導致感染ＨＩＶ病毒之可能性。
其實這不是個案，而在其他情形，亦是時有所聞，例如接受輸血時，感染愛滋，並非不可能。據報導，早產兒接受輸血，捐血者已經感染愛滋發病；因醫療行為感染愛滋，已經存有隱憂，不能不正視之。
醫院的主要任務，在於「危險管控」、「危險防衛」。因而，其流程應該以「人民的健康」為最高「法益」，舊時代醫院採取的是「信任」態度，亦即採用「便宜措施」，為求快速即用電話，互相「信任」，但易生流弊。而缺乏一套「雙重管控」機制，也就是其並不是採用「不信任」的「監督」機制。若以「病患」為中心的新時代醫療流程，應該是要採「實質監督原則」、「實質負責與保證原則」，應採標準作業流程，即「法定原則」，而不容採取「便宜原則」。
由於我們的醫療流程，似乎停留在「信任」階段，而沒有進入到「監督」，更不要談到「保證」，所以，這個態度，往往使得台灣的醫療不必要的「感染」，無法杜絕。如果換了態度，很多「感染」，則可以預防。
其實，在輸血、器官移植等情形，應對於愛滋、Ｂ肝、Ｃ肝等病毒進行篩檢，以確保「安全」。但如顧及「檢驗成本」，而採取便宜的檢驗方法，由於敏感度不足，亦會有「空窗期」，此則對於「人民健康」充滿危險，至於採取敏感度高的real-time PCR（即時定量聚合酶連鎖反應）則可以快速檢驗。可是往往捐血中心考慮「成本」，或是因為「招標」時採低價標，而使得國人健康在「病毒空窗期感染風險」之威脅下。此種作法，如果就「短期利益」固然是對的；但如果發生感染，則「長期利益」顯然是不智的，應屬得不償失。
台灣醫療，如何能堅持以「病人健康」為最高位階法益，醫療單位亦應捨「成本」考量，採取「有效」的「危險防衛」之作為，建立起嚴格的預防感染的安全網，而不容「信任」、「乏監督原則」之繼續，方能免除人民之恐懼。至於當代對於相關過失的法律責任，也應該建立在於缺乏監督之不純正不作為之責任，而有完整責任制度。
來源：台灣法律網[/color]